Ассоциация Женщин Абхазии - общественная организация

+7 (840) 226-84-81
г.Сухум, ул. Инал-ипа 3

Расширение прав и возможностей женщин для укрепления мира и  безопасности на Южном Кавказе

Расширение прав и возможностей женщин для укрепления мира и   безопасности на Южном Кавказе
6 Мая 2021

Разрешение конфликтов: перспективы и вызовы миру и безопасности на Южном Кавказе
Качественный исследовательский доклад


                                                                                                                                                                  Джульетта Скофилд

ВВЕДЕНИЕ
С момента возникновения конфликтов на Кавказе прошло более 30 лет, и они все еще далеки от разрешения. Грузино-абхазский, грузино-югоосетинский и нагорно-карабахский конфликты характеризуются диаметрально противоположными политическими устремлениями сторон - независимость против территориальной целостности и неспособность разрешить их привела к неисчислимым потерям как в человеческом плане, так и в плане замедленного развития и процветания. Несмотря на несколько эпизодов, когда выдвигались новые политические предложения и появлялись возможности для сближения, периодическая эскалация неоднократно возвращала перспективы на круги своя. Когда было начато это исследование, политические процессы зашли в тупик, общества были глубоко разделены и следовали расходящимся траекториям развития. Целое поколение выросло в условиях конфликта и его последствий, и даже миротворцы гражданского общества, которые вложили такие огромные усилия в восстановление своих обществ на протяжении многих лет, чувствовали себя застрявшими и теряли мотивацию и импульс. В таком контексте было важно сделать шаг назад и оценить, как вдохнуть новую жизнь в мирные процессы - как на официальном, так и на неофициальном уровнях. Данное исследование является одной из попыток сделать это путем изучения мнений людей, участвующих в работе над конфликтами, а также людей, чья жизнь больше всего затронута ими. Цель заключалась в поиске новых возможностей для миростроительства, разрешения конфликтов и трансформации конфликтов, и, в частности, в том, может ли более широкое участие женщин в таких процессах придать новую динамику и если да, то каким образом.
По инициативе Ассоциации Женщин Абхазии в рамках проекта «Расширение возможностей женщин для укрепления мира и безопасности на Южном Кавказе» женщины-борцы за мир из шести субъектов Южного Кавказа согласились провести параллельные социологические исследования в своих обществах в соответствии с согласованной методологией. С некоторыми незначительными вариациями в каждом контексте исследователи провели 12 углубленных интервью с участниками процессов мирного диалога (бывшими/нынешними участниками как официальной, так и гражданской дипломатии), активистами гражданского общества, экспертами, учеными, журналистами, членами парламента и политическими деятелями, представителями партий и т.д. Кроме того, был проведен ряд фокус-групп (в среднем 5) с представителями разных социальных групп: этнических меньшинств, смешанных семей, ВПЛ, беженцев, бывших комбатантов, жителей приграничных районов и сельской местности; молодежью и т.д. При отборе респондентов учитывались пол, возраст и этнический баланс, и, хотя в некоторых контекстах была более высокая доля женщин, а в других более высокая доля мужчин, баланс никогда не был больше, чем 60/40.
Интервью проводились в период с февраля по май 2020 года, а отдельные аналитические документы были полностью завершены к июню 2020 года. Настоящий объединенный сводный документ был написан только в апреле 2021 года. Между тем, между завершением исследования и написанием настоящего сводного документа, произошли две крупные эскалации в контексте Нагорного Карабаха -сначала в июле 2020 года, а затем 27 сентября 2020 года разразилась полномасштабная 44-дневная война, закончившаяся соглашением о прекращении огня 10 ноября. Эта последняя война полностью изменила политические, географические и гуманитарные параметры контекста Нагорно-Карабахского конфликта, и ясно, что взгляды, представленные в этом исследовании со стороны Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении, будут сильно отличаться. Тем не менее, было сочтено важным зафиксировать перспективы и анализ, как это было в то время, без искажения ретроспективного взгляда, насколько это возможно.
Настоящий документ представляет собой краткое изложение результатов этих 6 исследований, в котором выделены ключевые моменты анализа в каждом отдельном исследовании, их общие черты и различия, а также сделаны выводы и даны рекомендации. Автор этого объединенного доклада не имел доступа к оригинальным протоколам интервью или фокус-группам и попытался провести различие между голосом и взглядами респондентов, представленными в шести статьях, и анализом самих шести авторов. В этом отношении выводы и рекомендации этого объединенного доклада остаются верными выводам и рекомендациям шести аналитических статей и не обязательно отражают мнение и анализ самого автора. Тем не менее, автор уверен, что в этом итоговом документе отражен весь спектр точек зрения и анализа, представленный в шести статьях, и ничего не было упущено.

Как люди понимают разрешение / трансформацию конфликтов; как это понимание изменилось с течением времени; актуальность «понимания прошлого».
Респондентов спросили, что разрешение конфликта означает для них в настоящее время и как они видят трансформацию конфликта? В зависимости от профиля и профессионального опыта респондента некоторые четко разграничили определения этих двух терминов, в то время как другие использовали их как синонимы. Однако ясно, что какую бы терминологию ни использовали люди, в целом люди видят разницу между политическим урегулированием конфликта и более глубокой трансформацией на уровне отношений. Политическое урегулирование включает в себя мирное соглашение, прекращение боевых действий и предоставление гарантий безопасности для предотвращения дальнейшего возобновления, в то время как то, что можно было бы назвать «трансформацией», включает разрушение образа врага, стереотипы, а также повторную гуманизацию и признание страхов, интересов и чаяний друг друга, а также развитие институтов или механизмов для обеспечения всех других аспектов безопасности человека и прав человека. Тем не менее, в различных исследованиях есть некоторые разногласия относительно того, что должно быть на первом месте: урегулирование или трансформация. С одной стороны, респонденты, похоже, признают, что некоторая форма трансформации взглядов, представлений и отношений необходима для того, чтобы найти общий язык и прийти к урегулированию, в то время как абхазы и южные осетины, в частности, похоже, опасаются того, что «трансформация» это уловка, позволяющая избежать урегулирования и заманить их обратно в Грузию.
Для абхазов, южных осетин и армян Нагорного Карабаха безопасность занимала видное место в их понимании «урегулирования». И абхазы, и южные осетины прокомментировали, как широкая общественность относится к конфликту с Грузией как разрешенному после 2008 года и после признания Россией независимости и обеспечения гарантий безопасности, которое повлекло за собой признание. Однако большинство экспертов и участников исследования понимали, что это не означает, что конфликт был разрешен - и до тех пор, пока Грузия не признает это или пока Грузия отказывается подписывать двусторонние соглашения о невозобновлении боевых действий, разрешения не будет. Это случай, приведенный в контексте того, что было описано как «нестабильная международная ситуация», т.е. ухудшение отношений между Россией и Западом и неопределенность в отношении того, как это может повлиять на баланс сил в регионе (озабоченность, выраженная всеми документами). Единственная разница между абхазами и южными осетинами в этом смысле заключалась в последовательности «признания» и готовности вести переговоры. Хотя абхазы допускают, что признание со стороны Грузии, скорее всего, произойдет еще нескоро, в политическом классе Абхазии растет понимание того, что тем временем необходимо вести переговоры. Однако южные осетины, похоже, менее склонны оценивать ценность переговоров в отсутствие «признания». Политическое признание в юго-осетинском документе приравнивается к показателю уважения, желанию разрешить конфликт и признанию Грузией своей вины - предварительным условиям, чтобы иметь возможность сесть и обсудить существенные вопросы.
Формула «урегулирование = безопасность» в исследовании Нагорного Карабаха особенно очевидна в свете 44-дневной войны, разразившейся 27 сентября 2020 года, всего через несколько месяцев после проведения этого исследования. Отсутствие урегулирования и чувство уязвимости карабахских армян остро ощущается на протяжении всего этого исследования, причем автор подчеркивает, что карабахские армяне даже не участвуют в официальных переговорах Минской группы ОБСЕ, и как таковые они полагаются на политическую погоду в Армении и более широкую геополитическую динамику. Единственное возможное решение конфликта, выявленное в исследовании Карабаха, это признание, и никакие компромиссы, такие как возвращение территорий, окружающих Нагорный Карабах, не рассматриваются в качестве существенного вопроса. Подобные настроения еще больше укрепились после эскалации в апреле 2016 года, которая «превратилась в черту, до которой еще оставались надежды на мирное решение, а после которой таких надежд практически не осталось». Тем не менее, респонденты из Карабаха были единодушны в том, что возможно только мирное решение, даже если некоторые признали, что это маловероятно.
Во всех шести исследованиях участники были единодушны в отношении недопустимости военного решения любого из конфликтов. Это было более косвенно выражено в исследованиях в Абхазии, Южной Осетии и Грузии (абхазы и южные осетины заявили, что российские гарантии безопасности исключают такой сценарий, в то время как грузины воспринимают присутствие российских вооруженных сил как угрозу и ссылаются на свои собственные мирные обязательства, обозначенные в политическом документе «Шаг к лучшему будущему» 2018 г.), но было более четко указано в армяно-азербайджанских исследованиях. Более того, как армяне, так и азербайджанцы говорят о необходимости урегулирования путем переговоров, основанного на «взаимном компромиссе», хотя дальнейших разъяснений того, что это может повлечь за собой для их собственной стороны, нет - более того, они признают, что любой армянский или азербайджанский политик, предлагающий компромиссы, может ожидать обвинения в государственной измене.
Интересно, что эти заявления о недопустимости военного решения и необходимости компромисса более громко выражаются в отношении нагорно-карабахского конфликта, который в последние годы носил более взрывоопасный и конфронтационный характер в военном и риторическом отношении, чем грузино-абхазский конфликт и конфликты в Южной Осетии. Единственное упоминание о необходимости компромисса в грузино-абхазском и югоосетинском опросах исходит от респондентов в Гальском районе, которые оказались бессильными и зажатыми между двумя сторонами. По их словам, «если есть страх, неравенство и дискриминация, конфликт останется неразрешенным» - это отражение важности институтов, гарантирующих соблюдение права человека на повседневной основе, независимо от политического (не) урегулирования.
Респондентов также спросили, считают ли они понимание прошлого важным для разрешения или трансформации конфликтов. Здесь также мы видим некоторые интересные различия в оценках сторон. Для абхазов и южных осетин переоценка прошлого рассматривается как абсолютно центральная задача урегулирования, но рассматривается с точки зрения признания грузинами своей ответственности за развязывание войн в 2008-м, 1990-х годах, а также признания исторической дискриминации и травм, перенесенных во времена Советского Союза. В этом отношении признание прошлого имеет как политические, юридические, так и человеческие мотивы - политические с точки зрения усиления аргументов в пользу независимости, правовой основы для компенсации и реституции и человеческий аспект с точки зрения понимания страхов и потребностей абхазов и южных осетин. Грузинская точка зрения на это, возможно, является отражением мотивов абхазов и южных осетин, хотя они признают важность переосмысления прошлого, это должен быть параллельный, синхронизированный процесс, чтобы избежать «цементирования существующих стереотипов и создания образа победоносной жертвы» (против раскаявшегося преступника), что в конечном итоге не способствует укреплению доверия.
В армяно-азербайджанском контексте отношение к «прошлому» совершенно иное. Респонденты из Карабаха не видят особой необходимости в переосмыслении прошлого, хотя они называют непризнание зверств и резни в период Первой мировой войны геноцидом со стороны Турции и Азербайджана как показатель вражды. Между тем, азербайджанское толкование вопроса было больше связано с тем, как исторические нарративы использовались обеими сторонами во имя конфликта «до абсурда», а также с необходимостью отбросить эти аргументы. Они призывают сделать больший упор на человечность и права человека, а не на «национальную идентичность» и пытаются доказать историческую преемственность («кто пришел первым»), говоря: «нам нужен западный подход к написанию совместной истории, истории с разных точек зрения, без радикальных суждений, и тот, который может стимулировать критическое мышление».

Препятствия на пути разрешения конфликтов и устойчивого мира, роль внешних субъектов и вопрос внутреннего политического консенсуса.
Факторы, препятствующие мирному урегулированию и построению устойчивого мира, были в значительной степени согласованы между сторонами и по всему региону, с лишь незначительными нюансами, которые отражали конкретный момент времени и контекст конфликта. В документах проводилось различие между внутренними и внешними факторами, хотя респонденты видели, что некоторые внутренние факторы в их собственных обществах также отражаются на противоположной стороне конфликта. В этом отношении внутренние факторы были приписаны как равные, если не более значимые, чем внешние факторы, хотя все определили «конкурирующие геополитические интересы» между Россией и Западом как ключевой фактор, и тот, который воспринимался как неустойчивый во время, когда проводилось исследование, с другими региональными игроками, в частности с Турцией и Ираном, также соперничающих за позиции в регионе.
Были высказаны смешанные, двусмысленные мнения о роли России в конфликтах. В то время как грузинские и азербайджанские газеты подчеркивают негативную роль России, указывая на противоречие между ее ролью как посредника и стороны в конфликте (с точки зрения Грузии) или посредником, заинтересованным в увековечении конфликта, а не в его разрешении (с точки зрения Азербайджана), Россия не избежала критики своей роли в других документах. Например, респондент из Карабаха противопоставляет действия России в отношении Южной Осетии, Абхазии и Крыма непризнанию Карабаха Россией, заключая, что, хотя Россия является важным игроком, не следует полагаться на неё как на гаранта мира.
Между тем, Запад также обвиняют в преследовании собственных интересов, хотя и по-разному. Абхазы и Южная Осетия заявляют о явной предвзятости международного сообщества в пользу Грузии, разъясняя, как это мешает урегулированию. Во-первых, неспособность осудить действия Грузии в развязывании войн в начале 1990-х годов мешает самой Грузии оценить ситуацию, и южные осетины предполагают, что война 2008 года могла бы и не случиться в противном случае. Во-вторых, абхазский доклад предполагает, что рассмотрение конфликта через геополитическую призму приводит к неправильной интерпретации конфликта Западом, например, к критике «неправильных параллелей», проводимых международным сообществом с Украиной. В-третьих, как абхазы, так и осетины описывают препятствия для доступа к международным платформам (помимо Женевских дискуссий), в частности, к ООН, оставляя их без представительства и без обращения к международно-правовым механизмам. Жалоба в данном случае является асимметрией контекстов, которые грузины также идентифицируют, хотя и с точки зрения все более расходящихся траекторий грузинского, абхазского и югоосетинского обществ с течением времени.
Помимо западного уклона, респонденты отмечали неэффективность западных игроков. Армянские респонденты пожаловались на бездействие Минской группы ОБСЕ, заявив, что «похоже, что этот вопрос отдан на откуп России». Даже грузинские респонденты, несмотря на то, что они оценили поддержку Запада, сожалели, что политика ЕС в отношении Абхазии и Южной Осетии в виде «взаимодействия без признания» была менее успешной с точки зрения целей «взаимодействия», хотя предполагали, что официальная политика Грузии могла быть отчасти виновна в этом «бездействии» и в том, что они считают снижением интереса со стороны Запада.

Что касается внутреннего контекста, респонденты различали проблемы на политическом уровне и на уровне общества. На политическом уровне непримиримость несовместимых конкурирующих претензий была заявлена ​​как главное препятствие - хотя это тавтологическое утверждение, то есть, то, что конкурирующие претензии являются препятствием для разрешения конкурирующих претензий. Однако это находит свое отражение в прямом противостоянии «истинам», которых придерживаются стороны, которые оправдывают свои позиции и находят свое выражение в конкурирующих нарративах и агрессивной максималистской, воинственной риторике, образах врагов и фальсифицированной истории, которые пропагандируются через средства массовой информации и образование, «усугубляющие недоверие, страх и чувство опасности», которые испытывают стороны.
Несмотря на то, что все стороны склонны минимизировать свою роль в конфликте (например, абхазы, южные осетины и карабахские представители, в частности, заявляют, что Грузия и Азербайджан должны «принять реалии ситуации»; в то время как Азербайджан и Грузия склонны винить Россию), в то же время все они указали на отсутствие политической воли к разрешению конфликтов внутри своих политических элит. Наблюдение показывает, что конфликты давно стали политическим инструментом во внутренней политике. С одной стороны, это объясняется «корыстными экономическими интересами в статус-кво» или «стремлением политиков сохранить власть» и «коррупцией и использованием конфликта для сохранения власти и ресурсов». С другой стороны, использовав конфликты для обещаний, укрепления своей политической базы и дискредитации оппонентов (будь то политическая оппозиция или критически настроенные субъекты гражданского общества), политическая элита оказывается неспособной (даже если бы она хотела) предлагать компромиссы и без этого это может привести к обвинениям в измене или утрате власти. В этом отношении респонденты отметили, что, хотя в более широком обществе существует консенсус относительно предпочтительного политического решения конфликтов, нет политического консенсуса, видения и, следовательно, нет стратегии в отношении того, как этого достичь. Это в большей степени относится к Южной Осетии, где нет даже единого мнения в обществе о том, добиваться независимости или объединяться с Россией - и это по-своему является инструментом политического манипулирования.
Из ответов на вопросы по всему региону видно, что субъекты гражданского общества размышляют о своей роли, разочаровавшись в своей слабости и неспособности преодолеть эти внутренние препятствия. Абхазы говорят о неспособности гражданского общества создать рациональный общественный дискурс по вопросам конфликта; армяне задумываются об отсутствии влияния НПО на изменение доминирующих в обществе идей и отсутствии открытого диалога между властью и обществом; азербайджанцы задумываются об отсутствии эффективной работы местных борцов за мир (и международных) - хотя во всех случаях следует подчеркнуть, что ситуация для гражданского общества во всех этих контекстах неуклонно ухудшалась, особенно с 2014 года, когда в Азербайджане и Южной Осетии было введено новое законодательство, и, хотя в Абхазии такого закона еще не было, гражданское общество подвергается постоянным организованным атакам в социальных сетях с целью дискредитации тех, кто занимается проблемами конфликта, что значительно ослабляет их потенциал. Респонденты в той или иной степени говорят, что это отсутствие общественной осведомленности о мирных процессах (во всем регионе), определенная самоуспокоенность в отношении безопасности после признания (Абхазия/Южная Осетия) и непонимание цены неурегулированного конфликта, отчасти из-за изоляции общества от внешних влияний и плохих социально-экономических условий - все это способствует заниженным общественным ожиданиям и отсутствию общественной поддержки любых непопулярных шагов по разрешению конфликта.
В заключение стоит выделить одно размышление из грузинского исследования, в котором предполагается, что общества (в том числе и грузины) «адаптировались» к существующей ситуации, в то же время существует тенденция сосредотачиваться только на собственных потерях и боли, оставаясь либо игнорирующим, либо отвергая интересы, страхи, потребности и цели другой стороны. Тот факт, что общества настолько разделены и живут по все более расходящимся траекториям развития, означает, что эти культурные разделения со временем будут только увеличиваться.

Перспективы мирного урегулирования и влияние геополитических вызовов.
Что касается перспектив мирного урегулирования, ни одно из исследований не выявило какого-либо сильного потенциала, рисующего довольно негативную картину, хотя уровни безотлагательности и беспокойства варьировались в зависимости от региона. Если в грузинском, абхазском и юго-осетинском контексте очень немногие считали, что существует неминуемая перспектива мирного урегулирования, существовала разумная уверенность в том, что в ближайшем будущем не будет возобновления боевых действий. Для абхазов и южных осетин это произошло благодаря гарантиям безопасности России, а абхазы даже ссылаются на менее воинственный подход грузин по сравнению с правительством Саакашвили. Однако и абхазы, и южные осетины квалифицировали эти гарантии, заявив, что им не следует так полагаться на политику России в том, что они определили как неустойчивый геополитический контекст. Осетины ссылаются на пограничный кризис в Цнелиси (август 2019 г.) как на свидетельство того, что гарантии безопасности могут быть хрупкими, и сохраняются опасения, что Россия может изменить свое мнение, если это будет в ее интересах, и что внутренняя политическая нестабильность в России может иметь негативные последствия для Южной Осетии: «В Южной Осетии большинство понимает, что мы всего лишь разменные монеты, пешки, которые будут принесены в жертву».
Грузины также оценили ситуацию как безрадостную, рассматривая наращивание российской военной мощи как не способствующее мирному урегулированию, тем не менее, определили, что конфликт в Нагорном Карабахе был более нестабильным. Это также заметно в исследованиях из Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха, которые были еще более пессимистичны в отношении любых перспектив мирного урегулирования в ближайшем будущем и чьи предложения о шагах к миру были менее конкретными.
Респонденты из Карабаха охарактеризовали ситуацию как «ни войны, ни мира», поскольку они оставались под постоянной угрозой войны с солдатами, гибнущими каждый день, и, хотя они утверждали, что диалог должен продолжаться, они также заявили о том как сложно вести переговоры на фоне агрессивной, милитаристской риторики и выразили сомнение в том, искренне ли стороны хотят найти взаимоприемлемое решение. В то же время, однако, однозначно противоположные оценки дают армянские и азербайджанские исследования. Армянское исследование ожидало, что статус-кво сохранится в течение некоторого времени, в то время как некоторые респонденты считали, что перспективы мирного урегулирования несколько улучшились после демократических изменений, внесенных новым правительством Пашиняна с 2018 года: «Теперь у нашей страны есть шанс продемонстрировать свое соблюдение международных норм и конструктивный подход к урегулированию конфликта, в отличие от Азербайджана, особенно с учетом факта обострения отношений между этой страной и международными структурами».
Однако это контрастирует с ощутимым чувством нестабильности статуса-кво, передаваемым через азербайджанских респондентов, которые все говорили о хрупкости нынешней ситуации. Они также вызвали озабоченность предложенным Пашиняном изменением подхода к мирному процессу и изменением риторики, которое было истолковано как отказ от ранее достигнутых сторонами договоренностей. Они привели примеры заявления Пашиняна от августа 2019 года на церемонии открытия Пан-армянских игр в Нагорном Карабахе («Карабах - это Армения. Точка»); и инаугурация новоизбранного Арутюняна в Шуши/Шуше в мае 2020 года - это оставило азербайджанское гражданское общество со слабыми аргументами в пользу дипломатического урегулирования перед лицом разочарованной общественности.

Меры по обеспечению мира и безопасности, совершенствованию форматов разрешения конфликтов и стимулированию общественного диалога по миростроительству
Этот повышенный пессимизм в отношении перспектив мирного урегулирования отражен в пакете предложений, собранных в ходе интервью, о том, как продвигать мирные процессы вперед - они были более конкретными в грузино-абхазско-южноосетинском контексте, чем в армяно-азербайджанско-нагорно-карабахском контексте.
Ввиду отсутствия ближайших перспектив для серьезного мирного соглашения и абхазы, и южные осетины предлагают сосредоточить внимание на внутреннем развитии своих обществ по всем аспектам, включая управление, образование, бизнес и т.д. Оба подчеркивают особое внимание, которое необходимо уделить Гальскому/Галскому и Ленингорскому/Ахалгорскому районам. Кроме того, в южно-осетинском документе подчеркивается необходимость психо-социальной реабилитации населения, чтобы стимулировать появление нового гражданского общества, независимых СМИ и способствовать внутренним общественным дебатам.
С одной стороны, такое внимание к внутренним вопросам демонстрирует более широкое толкование понятия «мир и безопасность» и отражает реальную потребность общества в повышении уровня жизни и смягчении текущих последствий конфликта, изоляции и отсутствия развития. Как подчеркивается в южно-осетинском документе, в условиях, когда люди ежедневно борются с плохими социально-экономическими условиями выживания, их трудно заинтересовать в поддержке мирного процесса.
С другой стороны, в обоих документах четко указано, что это внутреннее развитие также является частью укрепления их переговорных позиций с грузинской стороной. Абхазы выражают раздражение по поводу программ правительства Грузии в области медицины и бизнеса, а некоторые говорят, что они заставляют их выглядеть как «несостоявшееся государство». Таким образом, они предполагают, что если Абхазия станет более самодостаточной, то, возможно, позиция Грузии изменится.
Поэтому, одновременно с решением внутренних проблем, абхазские эксперты говорят, что абхазские власти должны подготовить себя и общественность к полноценным двусторонним переговорам и определить области, представляющие взаимный интерес для диалога, такие как преступность в приграничных районах, экология, энергетика, транспортные коммуникации и т.д. Это необходимо для преодоления международной изоляции и отсутствия развития. Между тем, для проведения таких переговоров и абхазы, и югоосетины призывают Грузию как минимум признать их стороной в конфликте, отменить Закон об оккупированных территориях, а также подписать Соглашение о неприменении силы. И абхазы, и южные осетины также призывают грузин начать оценку своей роли в разжигании конфликтов начала 1990-х годов, либо начать публичную дискуссию в обществе, либо провести юридическую и политическую оценку.
Предложения Грузии сосредоточены на расширении гражданского участия в мирных инициативах и диалоге - представлении новых участников, включая ВПЛ, молодежь, женщин и политиков. Это то, к чему также призывают абхазы, признавая, что они видят, как некоторые грузины укрепили свое понимание посредством диалога, но в этом должно участвовать больше людей. Грузины предлагают укрепить существующие каналы связи, а также открыть новые и сделать больший упор на процессы, обусловленные местными действиями (а не полагаться на международное содействие). Они говорят о необходимости найти новые возможности для взаимодействия с осетинами, и одним из возможных предложений является исследование и работа над фактором Северного Кавказа в этом отношении. Наконец, грузины также признают необходимость начать диалог по вопросам, которые другая сторона считает критическими, независимо от того, воспринимается ли это как нечто актуальное в грузинском контексте. Это перекликается с размышлениями в предыдущем разделе о необходимости меньше сосредотачиваться на собственной боли и больше на понимании интересов, страхов и потребностей другой стороны.
Интересно, что в ответ на вопрос, какие меры по увеличению потенциала мирного урегулирования, два контекста определяют повышение обороноспособности как меру - это Южная Осетия и Нагорный Карабах. Возможно, это отражение их относительной уязвимости по сравнению с другими контекстами, особенно в отношении Нагорного Карабаха, который также призвал к созданию более совершенных механизмов для расследования нарушений режима прекращения огня, а также к какой-либо форме правового механизма или ответственности за разжигание ксенофобии, языка вражды и пропаганды ненависти. Другие предложения Нагорного Карабаха включают в себя включение в качестве стороны в официальные переговоры (что-то отозвалось также в армянском исследовании) и призыв к большей прозрачности мирного процесса и большему диалогу между обществами, что свидетельствует о том, что количество мирных инициатив в последние годы снизилось, так как азербайджанскому гражданскому обществу становится все труднее и рискованнее участвовать.
Призывы к более инклюзивным и прозрачным посредническим усилиям отражены в армянском исследовании, в том числе в большей прозрачности с армянским гражданским и широким обществом. Они признают, что, помимо политического уровня, конфликт проник в общество на социально-психологическом уровне, и поэтому важно продолжать попытки работать с молодежью над воспитанием в духе мира и способствовать внутреннему общественному диалогу и четко обозначать цену продолжающегося конфликта различным слоям общества - бизнесу, политикам, местным властями. Подобный многоуровневый диалог должен быть также между Арменией и Нагорным Карабахом. Однако, они также признают, что «сейчас любое реальное или мнимое смягчение позиции властей по урегулированию конфликта может привести к внутриполитическим проблемам».
Рекомендации Азербайджана сосредоточены на том, чтобы выйти за рамки теории и мирных посланий, на выработке того, как взаимоприемлемое решение может выглядеть на практике, на разработке того, какие эффективные компромиссные шаги могут потребоваться, и на разработке дорожной карты относительно того, как их достичь, включая подготовку общества. Их рекомендации свидетельствуют о разочаровании отсутствием прогресса и консенсуса даже в секторе гражданского миростроительства, а также о необходимости мобилизовать все усилия для стратегического и конкретного продвижения вперед.

Осведомленность общества о мирных процессах.
Во всех контекстах респонденты в подавляющем большинстве оценили уровень общественной осведомленности об официальных мирных переговорах как довольно низкий. Единственная разница заключалась в абхазском контексте, по мнению официальных лиц, если кому-то интересно, информация доступна для того, чтобы они ее узнали. Точно так же в контексте Армении некоторые официальные лица считали, что СМИ обеспечивают адекватное освещение, но, конечно, «не все подлежит огласке - любые переговоры предполагают конфиденциальность - это непреложный закон». Однако, как отмечают многие, отсутствие прозрачности процессов порождает скептицизм и недоверие и снижает интерес. В контексте Абхазии, Южной Осетии и Грузии респонденты отметили, что конфликты больше не являются приоритетом для широких слоев населения, все из которых сосредоточены либо на внутриполитических вопросах, либо на повседневных действиях по выживанию.
Роль СМИ и социальных сетей имеет первостепенное значение в информировании общества. В контексте Южной Осетии критика заключается в том, что независимых СМИ мало, и журналисты даже не задают вопросов официальным лицам, когда они возвращаются с каждого раунда Женевских дискуссий. В то же время грузинские респонденты отметили, что грузинские СМИ имеют тенденцию освещать конфликты только тогда, когда происходит что-то негативное (например, арест де-факто властями или полемика по поводу бордеризации), а сами СМИ являются довольно пристрастными и поляризованными и не занимаются углубленным анализом. Пристрастный характер СМИ находит отражение в армянском исследовании, в котором говорится, что, когда СМИ освещают конфликт, они часто «становятся инструментом внутриполитических разборок и манипуляций».
Считается, что социальные сети играют особенно разрушительную роль во многих отношениях. С одной стороны, предстоит большая работа по противодействию дезинформации, распространяемой через социальные сети, во-вторых, социальные сети стали оружием для преднамеренного разжигания вражды, ненависти, культивирования радикальных позиций и отказа от создания предпосылок для конструктивного диалога. В-третьих, социальные сети используются для закрытия дебатов, для нападок на тех, кто пытается участвовать в мирных инициативах, что также препятствует открытости и прозрачности участников гражданского мира, препятствуя открытому распространению информации и результатов их инициатив.
И армянские, и абхазские газеты ссылаются на отсутствие аналитического материала по конфликту или, по крайней мере, сетуют на отсутствие каких-либо серьезных аналитических дискуссий в обществе, а доступный анализ часто не получает широкого распространения из-за опасений манипулирования им в политических целях или из опасения дискредитации ее авторов анонимными троллями. Респонденты из среды грузинской молодежи критикуют отсутствие качественного образования о конфликтах как на уровне школы, так и на уровне высшего образования, при этом один из них сказал: «Я бы ничего не знал об Абхазии и никогда бы не захотел, если бы я не присутствовал на встрече (организованной НПО). Именно после этого я начал искать информацию». В целом респонденты согласились с необходимостью предоставления более аналитической, менее пристрастной информации как в средствах массовой информации, так и в рамках различных программ государственного образования, как формальных, так и неформальных.

Оценка миротворческой роли гражданского общества
Во всех шести исследованиях существует сильное ощущение, что гражданское общество могло бы играть гораздо более позитивную роль в различных условиях. По оценкам, эффективность гражданского общества значительно снизилась в последние годы, особенно с 2014 года, когда на гражданское общество в Азербайджане и Южной Осетии, в частности, были наложены дополнительные правовые ограничения, и с тех пор, когда представители абхазского гражданского общества подвергались периодическому политическому давлению, и регулярные кампании в социальных сетях против их деятельности - все это повлияло на динамизм, обновление и прозрачность гражданских мирных процессов во всех отношениях. Позитивная роль, которую в прошлом играло гражданское общество, сформулирована в абхазском документе как защита интересов своего общества на международной арене, а также с грузинской стороной; а в южно-осетинской газете приводятся конкретные примеры, когда платформы диалога гражданского общества в сотрудничестве с официальными Женевскими дискуссиями играли центральную роль в достижении результата (например, в связи с реконструкцией плотины Зонкари и освобождением осетинских заключенных из грузинских тюрем). Однако, на момент опроса южные осетины отметили, что у них практически нет гражданского общества - по крайней мере, «гражданского общества, которое должно действовать в качестве противовеса государственным властям, не существует», и даже предполагают, что умышленное воспрепятствование гражданскому обществу было ответом на его эффективность и на то, что правящая элита не была заинтересована в разрешении конфликтов: «Существовал риск того, что потенциальное решение конфликта разовьется на низовом уровне качественно другим способом, что могло бы осложнить манипулирование обществом в будущем».
Грузины подчеркнули важность этой асимметрии и сокращения пространства для гражданского общества в Абхазии и Южной Осетии, но также признали, что хотя форматы гражданского диалога важны для трансформации конфликта путем понимания страхов, интересов, гуманизации отношений и т.д., они, тем не менее, не являются форматом для разрешения конфликтов. В этом отношении они также выражают разочарование Женевскими международными дискуссиями, которые они описывают как формат управления конфликтами, а не как их разрешение и/или трансформацию, заявляя, что эффективность форматов гражданского диалога в значительной степени определяется работой в сочетании с Track 1.5 и Track 1, но сожалея, что в течение многих лет не существовало значимого формата Track 1.5. Более того, для того, чтобы быть эффективным, необходим консенсус между внутренними политическими партиями и механизмами взаимодействия между различными структурами (политическими, гражданскими, международными). В то же время они подчеркнули важность того, чтобы инициативы гражданского диалога не ограничивались взаимодействием между исследователями и политическими аналитиками, а также вовлекали обычных граждан и профессионалов в инициативы по укреплению доверия. В некоторых отношениях это находит отражение в южно-осетинском докладе - возможно, необходимо иное понимание «гражданского общества», предполагающее участие на основе профессиональных групп.

В контексте Армении эксперты сетуют на то, что гражданское общество не играет большей роли в формировании общественного дискурса о конфликте и не может повлиять на процесс урегулирования - хотя участники фокус-групп из приграничных регионов утверждают, что гражданское общество в некоторой степени восполняет этот пробел, оставленный тем, что они считают ролью властей: распространять информацию, проводить образовательные программы и пытаться донести голос людей из пострадавших регионов до лиц, принимающих решения. В контексте Нагорного Карабаха неэффективность гражданской дипломатии в прошлом объясняется политизацией публичной дипломатии, завышенными ожиданиями и плохим пониманием контекста доноров, что приводит к проектам с ограниченной эффективностью. Однако реальная потеря мотивации или позитивных ожиданий в контексте Нагорного Карабаха имеет место после эскалации в апреле 2016 года, после которой «все, что было сделано в области укрепления доверия со стороны общественных лидеров до этого времени, потеряло свою актуальность, поскольку эти маленькие ростки доверия были уничтожены». 2016 год был назван ключевым поворотным моментом также для азербайджанцев, и они выражают собственное разочарование по поводу неспособности гражданского общества на протяжении многих лет сформулировать, что является беспроигрышным решением, или разработать как на самом деле будет выглядеть окончательное урегулирование конфликта.
Это составляет основную рекомендацию азербайджанского доклада - то есть предложение о том, чтобы гражданское общество разработало механизмы, цель которых - выработка видения урегулирования конфликта и способов его достижения, а также провести обширную работу по просвещению общественности, которая потребуется для поддержки любого мирного урегулирования. Предложение в южно-осетинском докладе о том, что гражданское общество должно работать в партнерстве с правительством, отражено как в рекомендации Грузии о значимом процессе Track 1.5, так и в предложении Абхазии об использовании экспертов гражданского общества в качестве консультантов, возможно, наблюдателей при официальном процессе. Однако, возникает вопрос, в какой степени политики готовы участвовать.

Резолюция 1325 СБ ООН, участие женщин в мирных процессах и их особые подходы
В оставшейся части этого документа исследуется вопрос о том, могут ли женщины предложить что-то качественно новое для миростроительства, как на гражданском, так и на официальном уровнях, и может ли это потенциально продвинуть мирные процессы вперед. Вопросы, заданные экспертам и фокус-группам, включая экспертов по гендерным вопросам и женские организации, предлагали им привести конкретные примеры того, где женщины вносят свой вклад, что характерно для их работы и что необходимо для того, чтобы сделать эту работу более эффективной. Людей также спрашивали о Резолюции 1325 Совета Безопасности ООН о женщинах, мире и безопасности, чтобы оценить, имеет ли она значение в тех местах, где она была принята, или может ли она иметь значение там, где это не так.
ИнфоБокс
В 2000 году Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию 1325 о женщинах, мире и безопасности, в которой конкретно рассматривается вопрос о непропорциональном влиянии насильственных конфликтов и войн на женщин и девочек и признана критически важная роль, которую женщины могут и играют в усилиях по миростроительству.
Резолюция 1325 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций подтверждает, что усилия по обеспечению мира и безопасности являются более устойчивыми, когда женщины являются равными партнерами в предотвращении насильственных конфликтов, оказании помощи и восстановлении, а также в установлении прочного мира.
Резолюция основана на четырех столпах:
• Участие: призыв к расширению участия женщин на всех уровнях принятия решений, в том числе в национальных, региональных и международных учреждениях; в механизмах предотвращения, регулирования и разрешения конфликтов, включая мирные переговоры.
• Защита: призыв к защите женщин и девочек от сексуального и гендерного насилия, в том числе в чрезвычайных и гуманитарных ситуациях.
• Предупреждение: призыв к совершенствованию стратегий предотвращения насилия в отношении женщин, включая судебное преследование за нарушения международного права; укрепление прав женщин в соответствии с национальным законодательством; и поддержка местных женских мирных инициатив.
• Помощь и восстановление: призыв к мерам по оказанию помощи и восстановлению в конфликтных ситуациях должен рассматриваться через призму гендерного фактора, учитывая особые потребности женщин и девочек.
Резолюция 1325 СБ ООН выполняется государствами-членами ООН через национальные планы действий. В регионе Южного Кавказа Грузия первой приняла свой первый НПД 1325 в 2012 году (а затем в 2016 и 2018 годах), а Армения приняла свой первый НПД в 2019 году на период 2019-2021 годов. Азербайджан еще не принял НПД, хотя женщины активно продвигают его реализацию, при этом первая «Коалиция 1325» была создана женщинами из гражданского общества, государственных учреждений, политических партий и средств массовой информации при поддержке ЮНИФЕМ в 2002 году в рамках более широкой региональной коалиции (хотя она больше не функционирует). Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах не приняли Резолюцию 1325 СБ ООН, поскольку они не являются государствами-членами, хотя женщины-активистки утверждали, что эти принципы универсальны и что их соответствующие органы, стремящиеся стать членами ООН, должны принять международные нормы.


Уровень знания Резолюции 1325 СБ ООН и оценка Национальных Планов Действий
Осведомленность о Резолюции 1325 СБ ООН среди респондентов из Грузии и Армении, единственных двух контекстов, в которых был разработан Национальный План Действий (НПД), была довольно высокой. В контексте Грузии, которая приняла свой первый НПД в 2012 году, респонденты отметили успешное выполнение резолюции 1325 СБ ООН на местном уровне с точки зрения расширения участия местных женщин в местном управлении. Они отмечают, что женщины более активно участвуют в решении местных проблем в результате большей мобилизации сообщества, в результате чего уделяется больше внимания социальным вопросам и безопасности человека. Эксперты говорят, что сообщества, в которых они работают над мобилизацией в соответствии с Резолюцией 1325 СБ ООН, лучше осведомлены об ответственности и обязательствах местных властей и знают, как привлечь их к ответственности, и более активно участвуют в разработке планов действий, лоббировании инфраструктурных проектов и т.д. Однако грузины подчеркнули, что по-прежнему существуют проблемы с реализацией плана действий государственными институтами, в частности, в отношении предотвращения насилия и психосоциальной реабилитации. Они также подвергли критике тенденцию формировать Резолюцию Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с точки зрения женщин-жертв (а не вопроса равных прав или более эффективной политики).
В контексте Армении, где НПД был принят только в 2019 году впервые, хотя все респонденты были осведомлены о Резолюции, эксперты-мужчины были менее осведомлены о деталях, что предполагает определенное разделение темы. Тем не менее, все согласились, что это неадекватно: «НПД плохо реализуется. Нет ответственного учреждения, нет бюджета, нет индикаторов, нет механизма мониторинга. Так не пойдет». Эксперты понимают, что эффективное выполнение НПД требует скоординированных действий и совместных усилий государственных органов, гражданского общества и местных активистов и что НПД следует интегрировать в национальный механизм по обеспечению гендерного равенства и отразить в соответствующих политических документах.
Это понимание отражено и в азербайджанском докладе. Хотя Азербайджан не разработал НПД по Резолюции 1325, исследование предполагает, что принятие НПД по Резолюции 1325 поможет донести до должностных лиц идею о том, что принципы гендерного равенства и расширения прав и возможностей женщин считаются международными нормами, что обязывает их уважать принцип гендерного равенства. Однако, разработка НПД только на бумаге считается бесполезной без ресурсов.
Признание Резолюции 1325 СБ ООН было намного ниже в Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе, что неудивительно. Более половины респондентов из Нагорного Карабаха заявили, что ничего не знают о Резолюции 1325 СБ ООН и не могут дать ответа на вопрос, будет ли принятие такой Резолюции иметь хоть какой-то эффект или как вовлечь больше женщин в мирные процессы. Автор исследования отмечает, что «отсутствуют знание и понимание сути этой резолюции, а также нет механизмов и стратегий для ее реализации».
В Абхазии в основном женщины из гражданского общества были осведомлены о резолюции, а также некоторые мужчины из организаций гражданского общества - хотя остальные не были знакомы и не верили, что Резолюция ООН будет иметь значение (поскольку Абхазия не признана ООН). Тем не менее, женщины-респонденты из гражданского общества считают, что НПД, который следует принципам Резолюции 1325 СБ ООН, может помочь расширить участие женщин в процессе принятия решений - независимо от того, является ли это инструментом ООН или нет. Они подчеркивают, что в Абхазии уже есть закон о гендерном равенстве, но он не работает на практике, и поэтому любой НПД типа 1325 должен включать работу с общественным мнением, а также укрепление потенциала женщин.
Лишь немногие респонденты из Южной Осетии знали о Резолюции 1325 СБ ООН сколько-нибудь подробно. Однако этот вопрос вызвал широкое обсуждение в фокус-группах относительно необходимости законодательной базы для защиты прав женщин. Некоторые считали важным наличие внутреннего законодательства для защиты от домашнего насилия, сексизма, домогательств, создания приютов, оказания психологической и юридической помощи. «Нам нужно изменить отношение к женщинам, и нам нужны законы, защищающие права женщин. В нашей стране женщина не считается личностью». Другие высказали мнение о необходимости анализа потребностей женщин, в том числе оценки гендерной дискриминации при приеме на работу, для информирования при разработке политики и публичных дебатов. Тема домашнего насилия вызвала разногласия - некоторые отрицают его существование - другие говорят, что это глобальное явление, но также некоторые объясняют насилие как следствие войны, определяя «насилие» в более общем смысле как «страдания, которые испытывает женщина в результате войны и ее последствий». Но независимо от их отношения к домашнему насилию, все респонденты согласились с тем, что одного законодательства для его решения недостаточно из-за «осетинского менталитета». Исследование не предлагает дальнейшего изучения этих двух ссылок на «осетинский менталитет» и более широкого определения насилия, хотя это может быть интересно изучить дальше, поскольку обе могут быть представлены либо как оправдание насилия в отношении женщин, либо как отправная точка для более глубокого анализа того, почему происходит насилие и, следовательно, как его уменьшить.

Осведомленность об участии женщин в мирных процессах и способах усиления их участия
Во всем регионе респонденты признали, что женщины занимают видное место в гражданском обществе не только в специализированных «женских организациях», но и во всех сферах, но они значительно не представлены в процессе принятия политических решений в соответствующих органах власти. Это означает, что женщины менее представлены на уровне официальных мирных процессов - тем более в армяно-азербайджанском контексте, поскольку этот мирный процесс более закрыт по своей природе, чем Женевские международные дискуссии в грузино-абхазско-югоосетинском контексте.
Размышления о том, почему женщины должны так активно участвовать в гражданском миростроительстве, включали множество предположений. Во-первых, поскольку война отрицательно сказывается на женщинах, вполне естественно, что они должны участвовать в ликвидации ее последствий. Другой заключался в том, что «женщины имеют более высокий уровень социальной ответственности», потому что они матери. Другое предположение состоит в том, что женщины непропорционально представлены в гражданском обществе, потому что они недопредставлены в политической сфере. Причины этого варьировались от того, что «нет препятствий для женщин в политике» до того, что «нежелание» является основным препятствием (это конкретное мнение было высказано мужчиной, но без объяснения того, почему женщины «не желают»). Другие факторы включают сочетание экономических, социальных и культурных факторов, включая патриархальное общество и требование к женщинам быть более осторожными в отношении своей личной репутации. Эти барьеры различаются по степени в разных регионах, и респонденты связали их с уровнем демократизации в конкретном контексте.
Было высказано мнение, что необходим более эмпирический гендерный анализ препятствий для участия женщин в политической жизни, чтобы обеспечить принятие целенаправленных мер по их устранению, а не полагаться на культурные стереотипы для объяснения.
Поразмыслив, можно сказать, что такое отношение к роли женщин плохо отражается на роли мужчин. Подразумевается, что мужчины лишены социальной ответственности и не заботятся о непропорциональном воздействии на женщин? Это также вызывает вопросы, если ожидается, что гражданское общество возьмет на себя ведущую роль в устранении последствий конфликта, какова роль властей? Эти вопросы в исследованиях не рассматривались.

Изучение различий в подходах женщин и мужчин к разрешению конфликтов - могут ли женщины привнести что-то новое в мирный процесс?
Точно так же разделились мнения, независимо от пола, есть ли различия в мужском и женском подходах к миростроительству. Некоторые оценивают людей исключительно по их профессиональным и личным качествам и не видят большой разницы в подходах женщин и мужчин. Другие считали, что должны быть различия, но не могли сформулировать, как - или что они не должны иметь никаких последствий. Были предложены некоторые положительные женские характеристики с точки зрения практичности женщин, внимания к деталям, прагматизма, терпения, гибкости, открытости, дипломатичности, ответственности, человечности, понимания, сочувствия, эмоциональности и интуитивного мышления. В то же время женщины описывались как менее агрессивные и с меньшим эго (оба рассматривались как «мужские» черты), хотя некоторых женщин-политиков критиковали как «агрессивных». Также было сказано, что женщины одновременно «более открыты к сотрудничеству и компромиссу» и «менее склонны к компромиссу», но и то и другое было названо положительными качествами.
Как сказал один из респондентов, «разница вероятна, но не факт. Распространенные взгляды на этот вопрос основаны на стереотипных представлениях о гендерных ролях и моделях поведения мужчин и женщин». Некоторые из вышеперечисленных характеристик, вероятно, являются стереотипами, что не означает, что их не существует, но необходимо более глубокое объяснение. Например, некоторые описывают женщин как более прагматичных, потому что они ориентированы на цели и сосредоточены на интересах и потребностях, а не на позициях. Женщинам приходится ежедневно сталкиваться с конфликтами и играть в конфликте множество ролей, поэтому они могут рассматривать войну и ее последствия с разных сторон. Некоторые эксперты по гендерным вопросам предложили женщинам использовать более гуманный подход в отличие от мужского «технического» подхода, заявив: «Достижение соглашения - это торг. Здесь мужчины ориентированы на прибыль, женщины - на избежание потерь и жертв».
Другие говорили о женщинах, обладающих характеристиками, отличными от мужчин, из-за того, как мужчины социализировались в обществах, приучены «быть мужчинами» - не проявлять эмоции, а самореализовываться через агрессию. Один из респондентов-мужчин предположил, что мужчины сопротивляются присутствию женщин за столом переговоров или в кругах принятия решений (и, таким образом, препятствуют), потому что мужчинам придется изменить свое поведение в их присутствии (использование языка и агрессии) и менять способы осуществления каких-то вещей, чтобы привлечь женщин. Этот респондент ссылается на групповое мужское поведение и способы ведения дел, такие как неформальное обсуждение деталей за выпивкой и курением. В этом отношении присутствие женщин усложнило бы мужчинам возможность прийти к соглашению так, как они хотели бы. Могут ли они прийти к лучшему соглашению с присутствующими женщинами, не входило в уравнение. Как подчеркнула армянская молодежная фокус-группа, «в Армении мало мужчин, которые так убедительно, открыто и публично заявили бы о своей готовности к диалогу и сотрудничеству с противоположной стороной во имя прочного мира, как многие женщины, которые работали в течение многих лет и сделали так много для разрешения конфликта».
Как в армянской, так и в карабахской группах было сделано интересное наблюдение, что женщины играют важную роль в сфере образования, то есть потому, что большинство учителей и воспитателей - женщины. В этом отношении они очень влияют на формирование взглядов молодого поколения. Однако дальнейшее исследование роли образования в формировании мнений о конфликтах и ​​причин, по которым в эту область привлекают преимущественно женщин, предложено не было. В связи с этим в одном из исследований отмечается не только преобладание гендерных стереотипов в этом разговоре, но и манипулирование гендерными стереотипами в конфликтном дискурсе. С одной стороны, при желании образ женщины может быть представлен как «голубь мира» или как «мать-воин» ценой жизни собственного сына, защищающей интересы своей страны. Подобные гендерные стереотипы безжалостно эксплуатируются.
Суть, к которой сходятся все исследования, заключается в том, что женщин следует вовлекать в мирные процессы (и, в более общем плане, в процесс принятия решений, в политику), чтобы обеспечить разнообразие мнений, опыта и избежать группового мышления. Кроме того, это вовлечение выходит за рамки женщин, и что другие определяющие факторы и типы представительства также важны. Неизвестно, вносят ли женщины что-то особенное или новое в мирные переговоры, но тот факт, что они приносят более широкую перспективу, не подлежал сомнению.

Выводы:
Понимание «мира»
Ясно, что какую бы терминологию ни использовали люди, в целом они видят разницу между формальным урегулированием конфликта, то есть посредством мирного соглашения, прекращения боевых действий и гарантий безопасности для защиты от любой угрозы возобновления, и более глубокой трансформацией на уровне отношений, т.е. требующей ликвидации вражеских образов, стереотипов, а также повторной гуманизации и признания страхов, интересов и законных устремлений друг друга.
Однако безопасность является высшим приоритетом, и людям трудно планировать на долгосрочную перспективу или учитывать другие аспекты безопасности человека и более широкие гражданские и политические права, когда физическая безопасность не гарантирована. В условиях, когда люди чувствуют себя более защищенными, респонденты утверждают, что более широкое общество считает, что конфликт разрешен, и что они не понимают, чего стоит продолжающееся отсутствие разрешения конфликта, что само по себе препятствует прогрессу в этой области.
Все согласились с недопустимостью военного решения и, следовательно, с необходимостью компромисса - вывод, который особенно очевиден сейчас после второй Карабахской войны, разразившейся через несколько месяцев после проведения исследования. Однако все указывают на практическую невозможность достижения компромисса, который приведет к обвинениям в «государственной измене» и лишит любого лидера своего места, указывая на то, что конфликты давно стали инструментом во внутренней политике.
Понимание прошлого считается важным с точки зрения понимания сторонами боли и коллективной памяти другой стороны, но при этом эти темы склонны политизировать - как с точки зрения использования исторических повествований, так и в контексте Абхазии и Южной Осетии, где понимание прошлого рассматривается с точки зрения того, что оно ведет к признанию Грузией своей роли в разжигании конфликтов в первую очередь.

Основные препятствия
Факторы, препятствующие мирному урегулированию и построению устойчивого мира, были на удивление согласованными между сторонами и по всему региону, с лишь незначительными нюансами. Респонденты различали внутренние и внешние факторы, хотя некоторые видели, что внутренние факторы отражаются и на противоположной стороне конфликта.
Нестабильная, непредсказуемая геополитическая ситуация была главным внешним препятствием, поскольку напряженность между Россией и Западом усугублялась конкурирующими интересами региональных игроков. Однако и Россия, и Запад подверглись критике со стороны респондентов со всех сторон, критиковавших не только своего «противника», но и своего «стратегического партнера».
Что касается внутреннего контекста, респонденты выделяют как политические, так и социально-психологические проблемы. Основные политические проблемы, по мнению абхазов и южных осетин, это отказ Грузии подписать соглашение о неприменении силы, в то время как южные осетины также ссылаются на отсутствие консенсуса в обществе относительно своего окончательного статуса (независимость или присоединение к России) как создание возможности для манипуляций. Респонденты из Армении и Грузии жаловались на отсутствие четкого видения, детальной стратегии и внутреннего консенсуса между политическими деятелями, а также на отсутствие честного диалога между властями и обществом.
Психо-социальные факторы включают обусловливание сторон через конкурирующие нарративы и агрессивную максималистскую, воинственную риторику, образы врагов и фальсифицированную историю, пропагандируемые через средства массовой информации и образование, которые радикализируют общественное мнение, милитаризируют сознание и усугубляют недоверие, страх и чувство опасности. Это настраивает стороны друг против друга, заставляя их сосредотачиваться только на собственных потерях и боли, оставаясь либо игнорирующими, либо отвергающими интересы, страхи, потребности и цели другой стороны (сторон), что затрудняет достижение соглашения. Со временем некоторые предполагают, что стороны «приспособились» к существующей ситуации и нашли зону комфорта, а тот факт, что общества настолько разделены и живут в условиях все более расходящихся траекторий развития, означает, что эти культурные разделения со временем будут только усиливаться.

Перспективы мира
Принимая во внимание, что исследования проводились весной 2020 года, ни один из контекстов не выявил какого-либо неминуемого потенциального решения, создавая довольно негативную картину, хотя уровни срочности и беспокойства варьировались в зависимости от региона. Если в контексте Грузии, Абхазии и Южной Осетии существовал разумный уровень уверенности в том, что в ближайшем будущем не будет возобновления боевых действий, то сомнительное отсутствие безопасности было четко обозначено в исследованиях Карабаха и Азербайджана, что и было доказано эскалацией в июле 2020 года и началом 44-дневной войны в конце сентября 2020 года.
Этот пессимизм в отношении перспектив мира также отражается в недоверии официальным мирным процессам, таким как Международным Женевские дискуссии и Минская группа ОБСЕ. Это не только отражение геополитической динамики, но и критика Запада за отсутствие динамики в контексте Нагорного Карабаха и очевидную «усталость» в контексте Грузии. Абхазские респонденты говорили о растущем признании политической элитой важности прямых переговоров с грузинской стороной на официальном уровне.
В то же время респонденты повсеместно сожалеют о неспособности своих властей вести открытый и честный диалог по конфликтам, «выходящий за рамки догматических формулировок».

Осведомленность общественности о процессе мирного урегулирования конфликта
Во всех контекстах респонденты в подавляющем большинстве оценили уровень общественной осведомленности об официальных мирных переговорах как довольно низкий. В какой-то степени это связано с закрытым характером переговоров, но непрозрачность процессов порождает скептицизм и недоверие. Роль средств массовой информации и социальных сетей в информировании общества имеет первостепенное значение, хотя сами средства массовой информации являются довольно пристрастными и поляризованными и не подвергаются глубокому анализу, а социальные сети играют особенно деструктивную роль - распространяя дезинформацию, разжигая вражду и нападая на несогласных, закрывая дискуссию. В целом, обществам не хватает объективной информации и рациональных дискуссий о цене конфликта и важности диалога, и респонденты согласились с необходимостью предоставления более аналитической, менее пристрастной информации как в средствах массовой информации, так и в различных формах государственных образовательных программ, как формальных, так и неформальных.

Миротворческая роль гражданского общества
Все признали позитивную роль, которую гражданское общество сыграло в прошлом, а также значительные достижения и будущий потенциал с точки зрения разработки идей для решения ряда проблем (экологических, экономических, гуманитарных вопросов, а также таких вопросов, как содействие деизоляции Абхазии, Южной Осетии и Нагорного Карабаха). Однако во всех шести исследованиях было сильное ощущение, что эффективность гражданского общества значительно снизилась в последние годы, особенно с 2014 года, когда на гражданское общество в Азербайджане и Южной Осетии были наложены дополнительные правовые ограничения, и с тех пор, как представители абхазского гражданского общества пострадали от неоднократных кампаний в социальных сетях против их деятельности - все они повлияли на динамизм, обновление и прозрачность гражданских мирных процессов во всех отношениях.
Видение субъектов гражданского общества состоит в том, чтобы быть партнером властей, а не восприниматься как противник, чтобы быть более вовлеченными в Track 1, дополнять и предоставлять опыт, который у них есть, но который, по их мнению, игнорируется. Гражданское общество состоит не только из «НПО», но также из профессионалов, простых людей, бизнеса и всех слоев общества.

Участие женщин в мирных процессах
Осведомленность о Резолюции 1325 СБ ООН была выше в Грузии и Армении, где уже есть Национальные планы действий и была выполнена работа, хотя и ниже в остальной части региона, за исключением, как правило, женских НПО. В то время как грузины упоминают о некоторых значительных достижениях с 2012 года, в первую очередь, в отношении расширения политического участия на местном уровне, и грузины, и армяне сетуют на отсутствие ресурсов и влияния на более высоком уровне. Тем не менее, даже в Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе, где резолюции ООН менее обеспечены правовой санкцией, активисты согласны с тем, что наличие структуры, подобной 1325, очень полезно для включения участия женщин в политической жизни в повестку дня, важность которой подтверждается исследованиями, проводимыми мужчинами-респондентам и женщинами-респондентами.
Совершенно очевидно, что слабость гражданского общества объясняется не тем, что женщины занимают в нем заметное положение, напротив, тот факт, что женщины занимают такое положение в гражданском обществе, является ключом к его прошлым успехам. Участие женщин в урегулировании конфликтов и миротворческих усилиях настолько очевидно, что без них трудно представить эти сферы. Это применимо как на низовом уровне, так и в образовательной, аналитической и академической сферах.
Однако гражданское общество не может разрешить конфликты в одиночку и преодолевает политическое минное поле без политического прикрытия. Конфликты настолько политизированы, что любой, кто участвует в процессах разрешения конфликтов, должен иметь возможность проявить себя во внутренней политической и общественной повестке дня, чтобы завоевать доверие общества и заработать репутацию ответственных людей, способных защищать права человека и общественные интересы. И все же женщины крайне недопредставлены на этом уровне.
Не было единого мнения о препятствиях для участия женщин в политической жизни, но очевидно, что отношение к этому вопросу полно культурных стереотипов, на самом деле культурное сопротивление признанию распространенности и причин таких факторов, как неравенство, дискриминация и насилие в отношении женщин. Здесь необходимы эмпирические исследования для информирования политики и общественного мнения в этом отношении. Тем не менее, отбросив стереотипы, все согласны с тем, что аргументов нет - женщин следует привлекать к мирным процессам и, в более общем плане, к принятию решений и политике, чтобы обеспечить разнообразие мнений, опыта и избежать группового мышления. Неизвестно, вносят ли женщины что-то особенное или новое в мирные переговоры, но тот факт, что они привносят более широкие знания и перспективы, не подлежал сомнению.

Рекомендации:
• Поскольку мир концептуализируется на разных уровнях - не только через мирное соглашение, но и через более глубокую трансформацию на уровне отношений, мероприятия в области миростроительства также должны быть на разных уровнях.
• Официальные процессы должны быть более прозрачными и инклюзивными, а также должны быть найдены форматы, позволяющие признавать участие в переговорах всех сторон в конфликте. В частности, это касается включения представителей Абхазии, Южной Осетии и Нагорного Карабаха в качестве легитимных сторон.
• Эта прозрачность применима как к международным посредникам, так и к задействованным национальным властям, но информация, передаваемая населению, должна быть объективной и аналитической, целью которой должна быть подготовка людей к миру, а не пропаганда и углубление разногласий. Для этого необходимо разработать серьезную информационную стратегию, принимая во внимание деструктивную природу социальных сетей и тот факт, что общества живут в разных информационных пространствах. Крайне важно найти способы повышения осведомленности и доступа к надежной информации для затронутых сообществ, включая использование телевидения и Интернета для освещения общественных дебатов, аналитических материалов, академических исследований и академических дисциплин.
• Необходимо улучшить связи между платформами Track 2 и Track 1. Необходимо укрепить существующие диалоговые площадки и найти новые каналы для коммуникации, включая содержательные форматы Track 1.5. Новую динамику в форматах диалога следует стимулировать за счет поощрения большей ответственности местных жителей за процессы, осуществляемые на местном уровне; привлечение новых участников, включая ВПЛ, молодых экспертов, государственных служащих и женщин; содействие обсуждению вопросов, которые другая сторона считает наиболее насущными. Расширение диалоговых форматов до уровня Южного Кавказа позволит вести диалог не ради диалога, а с целью развития сотрудничества, сотворчества и решения региональных проблем.
• Необходимо приложить больше усилий (в том числе на уровне гражданского общества) для разработки конкретных предложений по политическому урегулированию, развития видения того, как могут выглядеть беспроигрышные решения, и дорожных карт для достижения этого. С этой целью одним из предложений является создание региональной сети надежных аналитических центров и экспертов с привлечением международных и местных экспертов по разрешению конфликтов для разработки срочных и эффективных механизмов разрешения конфликтов и предотвращения эскалации. Такой орган мог бы также способствовать разрешению конфликтов посредством региональных (Южный Кавказ) и европейских интеграционных процессов и содействовать региональным общественным форумам/форматам для разрешения конфликтов, образования, прав человека и экологии, верховенства закона, коррупции, демократических институтов.
• Между тем, ввиду отсутствия ближайших перспектив для серьезного мирного соглашения, как абхазы, так и южные осетины предлагают сосредоточить внимание на внутреннем развитии своих обществ по всем аспектам, включая управление, образование, бизнес и т.д., подчеркивая необходимость уделять особое внимание Гальскому /Галскому и Ленингорскому/Ахалгорскому районам. Кроме того, южные осетины подчеркивают необходимость психо-социальной реабилитации населения и стимулирования появления нового гражданского общества, независимых СМИ и стимулирования внутренних общественных дискуссий.
• Чтобы способствовать этому, а также расширить горизонты и возможности, необходима де-изоляция как Абхазии, так и Южной Осетии, чтобы открыть возможности для образования, торговли и путешествий. В этой связи абхазы и южные осетины призывают грузин отменить Закон об оккупированных территориях, а международное сообщество - предоставить им доступ к международным платформам, институтам и механизмам.
• Активизировать усилия в области просвещения общественности и мира, чтобы работать на социально-психологическом уровне, работая с образами врага, развивая критическое мышление, а также над анализом конфликтов и в области разрешения конфликтов.
В области женщин, мира и безопасности:
• Провести эмпирическое исследование причин различных гендерных ролей, возможностей, подходов, неравенства и т.д. для разработки научно обоснованных стратегий и планов действий по продвижению женщин в различных областях политики, прав женщин и женщин как влиятельных агентов перемен, в том числе в мирных процессах.
• Такие планы действий обязательно будут включать программы гражданского образования для женщин и общества в целом, чтобы преодолеть стереотипы и неправильное понимание роли женщин в общественно-политической жизни, а также стереотипы в отношении Резолюции 1325 СБ ООН и проблем женщин, выходящих за рамки рассмотрения женщины как «жертвы» или «разрушающие культурные ценности».
• Учредить Академию общественной дипломатии женщин или аналогичные программы для развития знаний в области дипломатии, конфликтологии и просвещения в области мира для женщин, участвующих в мирных инициативах. Это может быть Сеть женщин-медиаторов Южного Кавказа.

Апрель / Май 2021 г.


Возврат к списку